Wat Giel Beelen en Mark Zuckerberg van elkaar kunnen leren

Wat Giel Beelen en Mark Zuckerberg van elkaar kunnen leren
0
1
24086

Met een onsympathieke ‘grap’ en een enorm datalek hadden Giel Beelen en Mark Zuckerberg de afgelopen week alle reden om door het stof te gaan. Zuckerberg deed dat groots en meeslepend; Beelen helemaal niet. Wat is de beste pr-strategie?

 
,,Ik ben blij dat ik het gedaan heb,’’ zei Giel Beelen donderdagavond achter de desk van RTL Boulevard. Spijt van zijn beslissing om een stripper het liveoptreden van Tim Knol te laten verstoren, die ochtend in zijn radioprogramma op Veronica, had hij duidelijk niet. Dat hij Knol, die boos de studio had verlaten, achterna was gerend om hem de les te lezen, speet hem evenmin. En dat 95 procent van Twitteraars volgens polls ‘team Tim’ was (5 procent had geen mening), deerde Beelen ook niets: ,,Ik moet er wel om lachen.” Later die avond zei hij hetzelfde in RTL Late Night.

 
Sensatie en conflict
Als media-aandacht Beelens doel was, lijkt de missie geslaagd. Maar heiligt het doel de middelen of had Beelen toch beter zijn excuses kunnen maken? ,,Dat je bij al die talkshows zit, betekent niet per se succesvolle pr,” zegt Leo de Later, die ruim 20 jaar mediatraining geeft vanuit zijn eigen bedrijf en onder andere RTL Nieuws en SBS Nieuws presenteerde. ,,Mensen hebben hun mening namelijk toch al gevormd. En omdat het bij pr gaat om het kweken van wederzijds begrip, was het vanuit pr-oogpunt verstandiger geweest als Beelen in die programma’s had gezegd: ik ben iets te ver gegaan. Dan hadden we sympathie voor hem gekregen; nu blijft het beeld overeind dat hij een lul is. Hij heeft de reuring, sensatie en conflict - en dus publiciteit - gekregen die hij wilde en misschien staat zijn radioprogramma weer even op de kaart, maar hij komt er niet goed vanaf. Oftewel: aanpak geslaagd, maar imago beschadigd.”

 
Grote pr-fout
En dat imago was al niet smetteloos - zo lag Beelen alleen de afgelopen twee jaar al onder vuur vanwege het beledigen van Sylvana Simons (waarvoor hij wél sorry zei), het kwetsen van dikke vrouwen en rijden onder invloed. ,,Hij is niet zo geïnteresseerd in een positief imago,” zegt De Later. ,,Dat hij geen excuses maakt, past bij het imago van de shock jock: hij wil het enfant terrible van de radio zijn. Wat dat betreft past zo’n actie bij de manier waarop hij zich profileert. Hij is een voorbeeld van iemand die zich niet laat adviseren, net als Louis van Gaal, die journalisten beledigde als hij vond dat ze een domme vraag stelde. Die maakte zich ook niet druk over zijn onsympathieke imago.
Toch zou ik Beelen willen adviseren: wees een vent en bied je excuses aan. Wij zien namelijk geen enfant terrible, maar een dj op z’n retour die dit vastgrijpt om weer trending te zijn. Edwin Evers heeft zulke acties niet nodig: hij is kritisch, maar laat zijn gasten altijd in hun waarde en neemt ze serieus. Dat doet Beelen niet. Dat hij Knol achterna rende en de aanval koos - de meest verkeerde manier om te reageren - laat zien dat hij zichzelf boven zijn gasten plaatst. De grootste pr-fout die je kunt maken. En het is respectloos, want Beelens effectbejag gaat hier ten koste van een ander: Tim Knol wordt gebruikt om publiciteit te genereren. Ik zou eerder hebben gekozen voor een positieve actie, iets waar we allemaal om kunnen lachen.”
,,Hij is een voorbeeld van iemand die zich niet laat adviseren, net als Louis van Gaal, die journalisten beledigde als hij vond dat ze een domme vraag stelde. Die maakte zich ook niet druk over zijn onsympathieke imago,” zegt De Later.

Beterschap beloven
Het zou Beelen sieren om alsnog sorry te zeggen, al is het nu misschien een tikkie te laat. Want wie gelooft nog een excuus van iemand die vooralsnog geen berouw toonde? Hetzelfde kun je je afvragen over de paginagrote excuses die Facebook-CEO Mark Zuckerberg afgelopen zondag plaatste in grote Britse en Amerikaanse kranten. Aanleiding: de gegevens van 50 miljoen gebruikers kwamen in handen kwamen van een bedrijf dat die data inzette om het stemgedrag van gebruikers te beïnvloeden. ,,We hebben de verantwoordelijkheid om jouw data te beschermen. Als we dat niet kunnen, verdienen we die niet, zo luidde de enorme kop. Zuckerberg verwees in de advertentie naar een eerder grootschalig datalek in 2014, bood zijn excuses aan voor het feit dat er destijds niet meer voorzorgsmaatregelen getroffen werden om herhaling te voorkomen en noemde enkele stappen op die zijn bedrijf nu onderneemt. Tot slot beloofde hij verbetering. ,,Ik vraag me af waarom Zuckerberg koos voor plaatsing in Britse en Amerikaanse kranten en niet wereldwijd, in álle landen waar Facebookgebruikers wonen,” zegt De Later. ,,En als Facebook al in 2014 te maken had met gelekte data, komt deze advertentie nu erg laat.” Boze gebruikers, weglopende gebruikers (waaronder Tesla) en de hashtag #DeleteFacebook hebben de timing ongetwijfeld een handje geholpen.
,,Maar wat Zuckerberg goed doet, is dat hij beterschap belooft, zelf inziet dat hij te vertrouwen moet zijn én met concrete maatregelen komt, zoals apps beter controleren en apps die veel informatie van je vergaren afstoten. Als hij er meteen bij had gezegd: ‘We snappen dat u misschien genoeg van ons heeft, op deze manier kunt u zich afmelden,’ was de boodschap nog sterker geweest. Daarmee stel je je kwetsbaar op.”

 
Oprechte excuses
Als het om excuses na een mediablunder door eigen schuld gaat, gelden volgens De Later dan ook drie belangrijke adviezen: wees spoedig, eerlijk en spreek in termen van maatregelen. Zuckerberg voldeed in elk geval aan die laatste; Giel vooralsnog alleen aan die tweede: hij is eerlijk - want als je geen oprechte excuses kunt maken, kun je het beter niet doen. ,,Als Giel Beelen nu sorry zou zeggen, zou hij het niet uit eigen beweging doen, maar omdat het moet van zijn baas of omdat de hele wereld over hem is gevallen. Zulke excuses zijn per definitie ongeloofwaardig.” Sorry zeggen is dus niet altijd de beste strategie.
 

MEEPRATEN OVER DIT ONDERWERP? REAGEER

Gast
Gast - Igor Beuker op donderdag 05 april 2018 16:27

Of een misplaatse grap van een radio DJ in Nl te vergelijken is met een data breach van ruim 50 miljoen mensen, die de wereldwijde democratie in gevaar hebben gebracht - mogelijk ook dictators aan de macht hebben geholpen en mensen in die landen in gevaar (200 politieke "smear campaigns" door Cambridge Analytica) in gevaar hebben gebracht door hun politieke voorkeur te hacken en te lekken?

Zuckerberg heeft al 5 of 6x excuses gemaakt (ik ben de tel inmiddles kwijt) en maatregelen aangekondigd. Dus of ie aan het laatste voldeed, is maar zeer de vraag. De week na zijn aankondigingen (doorspekt met bull shit scripted excuses) ging ie alweer door het stof, omdat hij en Sandberg waren vergeten te melden dat gesprekken van Android users via o.a. Messenger Lite werden opgenomen en bewaard. Dat was leugen 6 of 7.

Goede PR is misschien wel: geen woorden, maar daden?

0
Of een misplaatse grap van een radio DJ in Nl te vergelijken is met een data breach van ruim 50 miljoen mensen, die de wereldwijde democratie in gevaar hebben gebracht - mogelijk ook dictators aan de macht hebben geholpen en mensen in die landen in gevaar (200 politieke "smear campaigns" door Cambridge Analytica) in gevaar hebben gebracht door hun politieke voorkeur te hacken en te lekken? Zuckerberg heeft al 5 of 6x excuses gemaakt (ik ben de tel inmiddles kwijt) en maatregelen aangekondigd. Dus of ie aan het laatste voldeed, is maar zeer de vraag. De week na zijn aankondigingen (doorspekt met bull shit scripted excuses) ging ie alweer door het stof, omdat hij en Sandberg waren vergeten te melden dat gesprekken van Android users via o.a. Messenger Lite werden opgenomen en bewaard. Dat was leugen 6 of 7. Goede PR is misschien wel: geen woorden, maar daden?