Waarom Twitter een Ombudsman nodig heeft

Jay_rosen
0
0
2556

Interessant was het gesprek tussen Twitterbaas Jack Dorsey en universitair hoofddocent journalistiek aan de New York University Jay Rosen zeker. Het ging over hoe Twitter de debatten 'gezond' houdt en hoe onafhankelijk het bedrijf is in de handhaving.

Eerst een klein beetje achtergrond bij het gesprek tussen professor Jay Rosen en Twitterbaas Jack Dorsey waarvan op Recode een goed transscript staat (thanks Gonnie Spijkstra voor de tip). Als eerste het onderwerp: de veiligheid op Twitter. Natuurlijk speelt dat een grote rol bij alle social media platforms, maar Twitter is een openbaar 'plein' met toegang voor iedereen dat genadeloos kan zijn voor de gebruiker. Je hoeft maar een klein beetje een omstreden mening te hebben en je wordt direct aangepakt door allerlei mensen die deze mening niet delen.

De grappige Noortje Veldhuizen gaf wel en goed voorbeeld op de Krokante Leesmap van afgelopen week. Zij had een vertaalfoutje van haar schoonmaker op Twitter gezet. Omdat hij niet kon komen appte hij: 'I can not come due to the climate change'. Hij bedoelde natuurlijk dat hij niet kon komen vanwege de intredende herfst. Een onschuldig grapje, maar vervolgens dook links erop dat het zielig was voor de schoonmaker en rechts vond dat er was mis was met zijn arbeidsethos. In een notendop is dat Twitter; je begint op een veilig schoolplein met mensen die je goed gezind zijn, maar eindigt wel eens in een vijandige zaal met mensen die je haten of met mensen die het gewoon leuk vinden om je te bashen.


Werking van massamedia

De tweede reden dat het een interessant is, is de aanwezigheid van Jay Rosen en dat haalt het niveau van het gesp rek omhoog in vergelijking met journalistieke interviews. Rosen is namelijk iemand die op hoog niveau nadenkt over de werking van massamedia en hij staat bekend als een voorvechter van het betrekken van het publiek bij de journalistiek. De mannen van De Correspondent zijn bijvoorbeeld ook fan van zijn opiniestukken, hij is een beetje de Joris Luyendijk van de VS, maar dan in wetenschappelijke vorm. Hij betwijfelt bijvoorbeeld het bestaan van een objectieve waarheid en is voorstander van het openbaren van de werkwijze van journalisten.

Omdat op Twitter meningen en nieuws door elkaar lopen, vroeg hij Dorsey om een gesprek en nam het op met zijn iPhone5. Dorsey ligt nog wel eens onder vuur in de rechtse hoek omdat zijn veiligheidsregels vanuit een iets te 'liberal' frame geformuleerd zouden zijn. Interessant is dat Dorsey al in het begin van het gesprek ingaat op de neiging van de organisatie om wat meer achter 'linksdenkenden' te staan. Dorsey zegt dat het inderdaad zo is dat er binnen de organisatie meer 'liberals' werken dan conservatieven en hij is er niet zo blij mee.

,,I mean, we have a lot of conservative-leaning folks in the company as well, and to be honest, they don't feel safe to express their opinions at the company. They do feel silenced by just the general swirl of what they perceive to be the broader percentage of leanings within the company, and I don't think that's fair or right. We should make sure that everyone feels safe to express themselves within the company, no matter where they come from and what their background is."

Bij Twitter overheerst dus wat meer de 'democratische kijk op het leven. Iets meer stad dan platteland, iets meer Hillary dan Trump. Dat is misschien niet zo erg, je ziet het waarschijnlijk vaak bij grote technologiebedrijven dat medewerkers een wat progressiever wereldbeeld hebben, maar het is niet zo handig als die denkbeelden inderdaad effect hebben op het externe beleid; ofwel: wordt een mening aan de linkerkant van het spectrum wat gemakkelijker geaccepteerd dan eentje aan de rechterkant?
Iets later in het gesprek gaat hij daarop in. ,,We are impartial. We're an impartial platform. When we write our rules, when we enforce our rules, we're not trying to discriminate against this group or that group. Even though we, as individuals at Twitter and as a company with a culture, do lean this way."

Onpartijdig met een mening
De Twitterbaas stelt daarna dat de regelgeving op Twitter 'onpartijdig' is, maar dat de mensen bij het bedrijf wel degelijk een opinie of een mening hebben. Ofwel de persoonlijke voorkeuren zouden geen invloed hebben op het beleid om bepaalde discussies te tolereren of niet. Dorsey vindt dat Twitter een plein is waar je een gezonde discussie moet kunnen voeren. ,,We value health in dialogue so that is our singular objective right now, is to increase the health of how people participate in our public square."

Hij maakt de logische vergelijking met een plein waar iemand een mening verkondigt. Dat gaat allemaal prima, mensen komen luisteren, maar na een tijdje schreeuwt iemand uit het publiek dat de man met de mening een eikel is. Op zo'n manier begint de discussie 'minder gezond te worden' en dan zal er iemand moeten ingrijpen. De vraag is echter wat de argumenten zijn van die ingreep en het ging wel eens mis in het onderbouwen van die redenen, erkent Dorsey.

,,Where we have failed in that is to be transparent around how we write our rules and how we enforce them.And where we've also failed in the past is being open with our mistakes and then correcting them. Because we're not always going to see outcomes of impartiality even though that is our intent. We will see outcomes that are not impartial and that may favor one account over another or inject bias, whether it be through the training set that was used to train our algorithm or a human operator that had to make a judgment call and made it incorrectly.''

Aha, dus het probleem is vooral het gebrek aan openheid. Je moet wat duidelijke regels hebben en je moet de mogelijkheid bieden om te discussiƫren over de keuzes die Twitter maakt. Objectieve criteria van wat wel niet kan op Twitter. Hij legt uit welke 'health indicatoren' hij wilt inzetten:
1. Shared Attention: Is there overlap in what we are talking about?
2. Shared Reality: Are we using the same facts?
3. Variety: Are we exposed to different opinions grounded in shared reality?
4. Receptivity: Are we open, civil, and listening to different opinions?


Open kaart spelen

In de rest van het interview gaat het erover dat Twitter veel meer open kaart moet spelen en daar komt ook de meerwaarde van Rosen naar voren. Die houdt immers niet zo van 'schijnonpartijdigheid van media', maar van transparantie; maak als medium duidelijk waarom je bepaalde keuzes maakt en betrek het publiek darbij. Rosen oppert dan ook de functie van een Ombudsman die, onafhankelijk van de redactie, uitlegt waarom Twitter doet wat het doet. Dorsey lijkt nog een beetje te moeten wennen aan dat idee.

Het past helemaal bij het verhaal van Rosen-adept Rob Wijnberg van De Correspondent. In Trouw: ,,Om de band tussen journalist en lezer extra te versterken, is De Correspondent nieuwsbrieven gaan versturen waarin de makers het journalistieke proces toelichten. Ze leggen uit waar ze hun bronnen hebben gevonden en hoe ze tot veronderstellingen en conclusies zijn gekomen. Geen mens is objectief, zegt Wijnberg, dus je kunt maar beter laten zien vanuit welke morele overtuigingen een artikel wordt gemaakt.''


Contradictie
Daar zit natuurlijk altijd een contradictie; aan de ene kant wil Twitter alleen het plein bouwen en niet teveel oordelen over wat er op het plein gebeurt, maar aan de andere wilt het wel de sfeer een beetje gezellig houden op dat plein (anders moet je morgen weer een nieuw plein bouwen). Dorsey wil ook nog wel een externe pleinwacht een hesje geven die de boel een beetje in de gaten houdt, maar wie moet dat doen? Want je moet zo'n pleinwacht dan ook de middelen geven om in gesprek te gaan over de regels op het plein en de reden dat sommigen wel welkom zijn en anderen niet. 

En als iemand op zo'n plein alleen gaat over de hesjes en niet over het plein zelf dan gebeurt er nog niks. Nee, dat van die Ombudsman is zo'n gek idee nog niet. Die worden wel degelijk betaald door een medium, maar ze hebben ook de middelen om onafhankelijk te opereren. Vanaf maandag: 100 Ombudsmannen en -vrouwen bij Twitter. Niks meer aan doen. 

 

MEEPRATEN OVER DIT ONDERWERP? REAGEER

Er zijn nog geen reacties gegeven. Wees de eerste die een reactie geeft