Tarieven van freelance journalisten en fotografen zijn vaak een schijntje. Maar via een advocaat meteen 530 euro vragen voor een nietszeggend plaatje van een paar folders, zoals Fotopersburo Dijkstra deed, is buitensporig. Aasgierengedrag, vinden we bij frank.news.

 

Weet u wat een persfotograaf van het AD – de op één na grootste krant van Nederland – verdient als hij bij nacht en ontij, door weer en wind een foto voor de krant maakt? 46,50 euro als het voor een regio-editie is en 102,50 euro als het voor de landelijke editie is. Bij de kranten van de NDC, het Dagblad van het Noorden, de Leeuwarder Courant en het Friesch Dagblad,  krijgen persfotografen 45 euro en ervaren fotografen een toeslag van 15 euro. Goede fotografen bij NRC of Volkskrant verdienen meer, maar over het algemeen zijn de tarieven geen vetpot.

 

Andere melkkoe 

Sommige fotografen hebben nu een andere melkkoe gevonden: het internet. Daar plaatsen nieuwssites nogal eens foto’s zonder naamsvermelding of zonder toestemming van de fotograaf. In veel gevallen per ongeluk, maar toch; als fotograaf kun je daar behoorlijk aan verdienen, zo laat Fotopersburo Dijkstra zien.

 

Dure vergissing 

Op 25 april plaatste frank.news een verhaal over nieuw onafhankelijk onderzoek naar folderbereik. Een redactiemedewerker zocht een bijpassende foto en vond op internet een foto van een paar folders die uit brievenbussen staken. Geen bijzonder plaatje, maar wel passend bij het verhaal. Hij zag echter de naam van fotograaf Dijkstra over het hoofd en maakte daarmee een dure vergissing, zo bleek een half jaar later.

 

Meteen een advocaat 

Toen ik nog chef bij de krant was, overkwam ons dat wel vaker: een foto plaatsen zonder naamsvermelding. Dan belde de fotograaf in kwestie me op en kwamen we er meestal samen uit. We plaatsten alsnog de foto met zijn naam of betaalden de vergoeding die onze fotografen ook kregen. Dat het ook anders kan, laat Fotopersbureau Dijkstra zien. Geen telefoontje, geen amicaal briefje. Nee, op 7 november komen er meteen een mail en een brief binnen van advocatenkantoor i-ee, gespecialiseerd in portretrecht en auteursrecht.

Volgens juridisch medewerker Linda de Vries heeft haar cliënt schade geleden in de vorm van gederfde licentie-inkomsten en inbreuk op auteursrecht. Bovendien is er tekst over de foto geplaatst – ja, dat gebeurt nu eenmaal op een nieuwssite – en is de foto verminkt omdat hij is bijgesneden – ja, het was nu eenmaal niet zo’n beste foto.

 

Eieren voor je geld 

Frank.news maakte excuses en verwijderde de foto meteen, maar daarmee was de zaak niet afgedaan. Op 9 november kwam de claim: binnen tien dagen 530 euro betalen, anders maken we er een rechtszaak van. Onderbouwd met allerlei jurisprudentie. Na een beetje onderzoek op internet bleek dat i-ee berucht is om dit soort claims en al regelmatig door rechtbanken terecht is gewezen over dit soort absurd hoge bedragen.

Maar de mails bleven komen en mevrouw De Vries haalde de ene na de andere rechtszaak aan om haar claim te onderbouwen. Daar worden directies van uitgeverijen bang van en meestal zwichten ze en betalen. Want je kunt wel naar de rechter stappen, maar als je de zaak verliest moet je ook nog eens de advocaatkosten van de tegenpartij betalen. Die kunnen hoog oplopen, gezien de lange brieven en uiteenzettingen die i-ee stuurt, tegen ongetwijfeld een hoger tarief dan de meeste fotografen betaald krijgen.

 

Nooit meer Dijkstra

Natuurlijk vinden wij bij frank.news dat freelance fotografen eerlijk betaald moeten krijgen en dat je niet zomaar foto’s kunt plaatsen zonder naamsvermelding. Maar vergissen is nu eenmaal menselijk. Even de telefoon pakken en vragen hoe we dit samen kunnen oplossen kost geen enkele moeite. Meteen een advocaat op je dak sturen en absurde bedragen eisen is niet de manier hoe we in medialand met elkaar omgaan. Dat is aasgierengedrag. Dus als een van de media waar ik voor werk ooit nog een fotopersbureau nodig heeft, dan weet ik wel wie ik nooit, maar dan ook nooit meer zal benaderen: Fotopersbureau Dijkstra.